Die Hersteller im Supermarktsektor verzeichnen beispiellose Rentabilitätszahlen. Dank der so genannten Shrinkflation einerseits, aber auch durch reine Kursanstiege andererseits verzeichnen sie spektakuläre Betriebsmargen.
Die Inflation ist für vieles verantwortlich. Obwohl die Inflation der Vergangenheit angehört, nutzen Konsumgüterhersteller sie immer noch als Vorwand, um eine sogenannte „Shrinkflation“ zu betreiben. Bei dieser Preistechnik werden die Verpackungsgrößen reduziert, ohne dass der Verbraucher dies bemerkt. Und als ob das nicht schon genug wäre, zeigen die neuesten Statistiken, dass die Hersteller auch ihre Preise erhöhen. Das ist eine doppelte Belastung für die Budgets der Verbraucher. Doch die Gewinnspannen waren noch nie so hoch. Willkommen in der wunderbaren Welt der Preisgestaltung im Jahr 2025.
Nutzen Sie unser Know-how für Ihre Marktforschungsaktivitäten
Shrinkflation: Die wichtigsten Zahlen 2024-2025
- Das durchschnittliche Gewicht einer Milka-Schokoladentafel ist von 100 g auf 90 g gesunken, und der Preis ist von 1,35 € auf 1,99 € gestiegen (+60 %).
- Entwicklung der Betriebsmargen zwischen 2021 und 2024
- PepsiCo: +27,2 %
- Mondelez: +24,6 %
- Henkel: +13,1 % Umsatz
- Unilever: +16
- Nestlé: +7
- Beiersdorf: +47,8
- Preisanstiege bei den Herstellern zwischen 2021 und 2024:
- PepsiCo: +34
- Mondelez: +30,9 %
- Henkel: +30,6 % Unilever: +20,4
- Unilever: +20,4 %
- Nestlé: +17,7 %.
Was bedeutet Shrinkflation? Woher kommt sie?
Von „Shrinkflation“ spricht man, wenn die Menge eines bestimmten Produkts reduziert wird, während der ursprüngliche Preis beibehalten oder sogar erhöht wird. Diese Strategie wird von immer mehr Lebensmittelkonzernen verfolgt, insbesondere in Zeiten der Inflation.
Dieses Phänomen, das 2022 stark im Fokus steht, ist nicht neu. Die Shrinkflation gibt es bereits seit über 20 Jahren. Sie wird durch Inflation, steigende Kosten für Rohstoffe und die Einführung neuer Steuern verstärkt.
Trotz der Fragwürdigkeit dieser Technik ist sie völlig legal! Das bedeutet jedoch nicht, dass Verbraucherschutzgruppen dies zulassen werden. Die Befürworter der Shrinkflation sehen sich mit vollendeten Tatsachen konfrontiert, während das wahrgenommene Verbrauchervertrauen sinkt.
Und doch sind die Auswirkungen der Inhaltsreduzierung auf die Herstellungskosten fraglich. Zugegeben, das Produkt ist kleiner. Die Kosten für Koordination und Verpackung bleiben jedoch gleich. Was sich jedoch ändert, ist das Risiko, dass das Image der Hersteller durch diese Shrinkflation-Aktion beschädigt wird.
Unternehmen geben sich nicht mehr damit zufrieden, die Produktmenge zu reduzieren
Die Shrinkflation war für die großen Industriekonzerne, die Unternehmen mit schnelldrehenden Konsumgütern (FMCG) besitzen, kein Allheilmittel. Sie mussten auch andere Wege finden, um ihre Gewinne massiv zu steigern.
Die Ergebnisse sind spektakulär (außer bei Nestlé, was CEO Mark Schneider seinen Job kostete). Die Betriebsergebnisse (EBIT) der sechs größten FMCG-Gruppen zeigen zweistellige Zuwächse (außer bei Nestlé). Beiersdorf beispielsweise konnte seine Rentabilität zwischen 2021 und 2024 um 47,8 % steigern. Mondelez und PepsiCo liegen mit +24,6 % bzw. +27,2 % knapp dahinter. Unilever erreicht +16 %, Henkel +13,1 % und Nestlé, die am wenigsten erfolgreiche der sechs Gruppen, „nur“ +7 %.
Um in solch turbulenten Zeiten so zufriedenstellende Ergebnisse zu erzielen, haben diese sechs Gruppen alle Shrinkflation implementiert. Aber das ist noch nicht alles. Es lassen sich zwei weitere Trends erkennen.
Die Preise sind massiv gestiegen
Es gibt keine bessere Möglichkeit, die Margen zu erhöhen, als die Mengen zu reduzieren (Shrinkflation) und die Preise zu erhöhen. Während in der ersten Phase der Shrinkflation die Preise konstant blieben, wagten es die Hersteller, auch die Preise zu erhöhen, und der Schachzug ging auf. Mondelez erhöhte die Preise 2024 weltweit um 5,4 % und PepsiCo um 5 %. Diese Steigerung liegt deutlich über der Inflation.
Die Entscheidung ergibt sich jedoch aus der Preisentwicklung seit 2021. Halten Sie sich fest. Der Anstieg beträgt 34 % bei PepsiCo, 31 % bei Henkel, 20 % bei Unilever und 18 % bei Nestlé.
Strategische Rationalisierungen
In diesem Artikel über Innovation haben wir bereits über das Thema Rationalisierung gesprochen. Damals haben die Akteure der Lebensmittelindustrie ihre Investitionen in Forschung und Entwicklung massiv reduziert, um Fixkosten einzusparen.
Während die Innovation wieder an Fahrt aufgenommen hat, gab es auch eine strategische Neupositionierung. Henkel hat beispielsweise beschlossen, sich von den Marken der mittleren Preisklasse mit einem Umsatz von rund einer Milliarde Euro zu trennen.
Eines der klassischen Instrumente zur Kostensenkung ist die Personalreduzierung. Unilever hingegen hat sich für diesen Hebel entschieden, um seine Wettbewerbsfähigkeit zu steigern. Fast 6.000 Arbeitsplätze wurden abgebaut.
Parmi les instruments classiques de réduction des coûts, la réduction de personnel est une mesure classique. C’est le levier qu’Unilever a décidé d’actionner pour augmenter sa compétitivité. Près de 6000 emplois sont passés à la trappe.
9 Beispiele für Produkte, die zur Shrinkflation neigen
Lindt Schokotrüffel
Der Fall Lindt wird in den letzten Wochen in Frankreich im Anschluss an das Dossier zur Lebensmittelüberwachung ausführlich diskutiert. In den letzten zwei Jahren zeigten die Milchtrüffel der Schweizer Marke allmählich Anzeichen einer Shrinkflation. Dabei haben sich die Anteile von 30 auf 24 verringert.
Darüber hinaus hat sich auch der Preis des Produkts verändert: Seit 2020 ist es um 4% gestiegen. Die Konsequenz ist stark auf den Preis pro Kilo zu spüren: +30% in 2 Jahren.
In Schweizer und germanischen Ländern: Haribos Color-Rado
Haribo und Shrinkflation: Dies sind unterschiedliche Methoden für zwei verschiedene Inlandsmärkte. Hier wird Color-Rado Süßigkeiten herausgegriffen.
In der Schweiz wird der Paketpreis geändert (natürlich nach oben). Um genau zu sein, weisen die Anweisungen von Haribo an Schweizer Einzelhändler jetzt auf einen höheren empfohlenen Preis hin. Laut 20 Minutenkosten “einige Haribo-Süßigkeiten jetzt zwischen 4% und 8% mehr” als zuvor.
Andererseits hat Haribo in Deutschland eine alternative Methode gewählt, da die Menge sinkt und der Preis nicht steigt. Wir sprechen über 11 weniger Süßigkeiten Bisse pro Packung Color-Rado.
Kiri und seine reduzierten Portionen Käse
Auch von foodwatch in Frage gestellt, hat Kiri angeblich auf Shrinkflation zurückgegriffen, um seine Produktionskosten zu senken. Tatsächlich entschied sich die Marke Anfang 2021, die Größe ihrer Käsesorten zu reduzieren. Mit einem heutigen Gewicht von 18g waren die Anteile von Kiri vor 18 Monaten um 11,1% größer.
Auf der Preisseite unterscheidet sich Kiri von Lindt, weil es den Preis seiner Produkte nicht berührt hat. Nur der Preis pro Kilo ist von dieser Produktänderung betroffen: +11% seit 2021.
Weniger Schokoladenküsse für Hershey
Hershey’s Chocolate Kisses sind in Europa wenig bekannt und ein anerkanntes Beispiel für Shrinkflation in den Vereinigten Staaten. Die Marke hat die gleiche Methode wie Kiri-Käse übernommen. Es berührt nur die Menge, ohne den Preis des Produkts zu ändern.
Melissa Poole, Vice President of Investor Relations bei Hershey, wird sogar sagen:
Hershey reduziert die Größe seiner Verpackung, während es einen ähnlichen Preis beibehält, um Kunden zu halten, die nur 3$ für eine Tüte Schokoladenküsse ausgeben müssen, anstatt 5$ oder 6$
Gatorade entscheidet sich für einen Verpackungswechsel
Dann ist das Beispiel von Gatorade etwas anders. Das amerikanische Energy-Drink wurde der Shrinkflation beschuldigt, als es seine Verpackung änderte. Amerikanische Verbraucher stellten leider fest, dass ihr Lieblingsgetränk 1/8 seines Volumens verloren hatte. Natürlich war der Verkaufspreis nicht gesunken, im Gegenteil: er war sogar noch höher!
Sein Besitzer PepsiCo verteidigte sich dann gegen jede Shrinkflationspraxis. Sie versicherte sogar, dass Gatorade diesen Verpackungswechsel seit Jahren geplant hatte.
Cadbury’s Milchbar ist auch ein Opfer der Shrinkflation
März 2022: Mitten im Krieg in der Ukrainesetzt Cadbury die Shrinkflation der Milch ein.
Der Riegel verzeichnete dann bei unverändertem Verkaufspreis einen Mengenrückgang um 10%. Dies ist ein typischer Fall für die Folgen eines Konflikts mit globalen Folgen. Energiepreise, Zutatenpreise und Produktionskettenkosten sind in letzter Zeit gestiegen. In jedem Fall sind dies die Argumente, die ein Markensprecherverwendet, um diese Praxis zu rechtfertigen.
Wir verstehen, dass die Verbraucher auch mit steigenden Kosten zu kämpfen haben (…) Aber in diesem herausfordernden Umfeld mussten wir das Durchschnittsgewicht unserer Cadbury Milchriegel leicht reduzieren.
Zu viel Inflation, zu wenig Nescafe Azera
Nescafé ist auch nicht immun gegen Shrinkflation Inflation, um ordentliche Profite aufrechtzuerhalten. Azera löslicher Kaffee hat die gleichen Veränderungen wie Cadbury’s Dairy Milk erfahren. Wir sprechen über einen Rückgang der Menge um 10% für einen Preis, der sich nicht um ein Jota verschoben hat.
Beth Schubert, Mitbegründer von Own The Grill, ist einer der Verbraucher, die von diesem Politikwechsel von Nescafé betroffen sind. Sie sagt, Nescafé gibt die Shrinkflation zu. Der Anstieg der Kaffeebohnenpreise im vergangenen Jahr dürfte der Grund für diese Entscheidung sein.
Domino’s macht seine Ersparnisse in Huhn
Schließlich hebt sich Domino’s von der Masse der Marken ab, die die Shrinkflation verwenden. Aus gutem Grund nimmt die Fast-Food-Franchise diese Entscheidung ernst.
Zu diesem Thema versichert uns der amerikanische Unternehmer Charmaine Chan, dass es sich nicht um einen Einzelfall handelt. Angesichts steigender Hühnerpreise enthalten die Pizzen des amerikanischen Restaurantbesitzers jetzt weniger Flügel. Konkret geht es um eine 20%ige Reduzierung der Hühnermenge in einer Pizza bei Domino.
Barilla weist jede Shrinkflation zurück
In Italien ist Barilla aufgrund von Shrinkflation-Vorwürfen in Schwierigkeiten geraten. Einigen Verbrauchern war aufgefallen, dass Rigatoni, die zu unterschiedlichen Zeiten verkauft wurden, nicht das gleiche Gewicht aufwiesen. 454 g gegenüber 410 g bedeuten für Barilla einen Rückgang der Nudelmenge um 9,7 %.
Dennoch beruft sich die italienische Marke auf ein technisches Argument, um sich gegen eine solche Praxis zu verteidigen. Die 454g-Packung wäre nur in den USA vermarktet worden, während die Verpackung mit der Angabe 410g für den kanadischen Markt bestimmt gewesen wäre.
Die Verbraucher zeigen sich sehr aufmerksam gegenüber solchen Praktiken zur Kostensenkung. Marken müssen daher in der Lage sein, sich sehr klar und schnell zu erklären, wenn es Shrinkflation-Vorwürfe hagelt.
