esto studio di mercato esclusivo, condotto da IntoTheMinds, rivela la dipendenza dei dipendenti dall’IA generativa. Come si può notare, tale dipendenza comporta reazioni che possono influire sul funzionamento dell’azienda e di cui i responsabili delle risorse umane devono tenere conto.
I vostri dipendenti utilizzano l’intelligenza artificiale ogni giorno? Allora un divieto vi costerebbe caro. La nostra indagine condotta in Francia su 500 occupati che utilizzano l’IA generativa sul lavoro (altri risultati sono disponibili qui) mostra che l’80% di essi svolge le proprie mansioni più velocemente grazie allo strumento. Tuttavia, il 61,4% trascorre talvolta questo tempo risparmiato in attività personali. E tra coloro che la utilizzano più volte al giorno, il 49,1% cercherebbe un altro lavoro se la propria azienda vietasse l’IA. Queste cifre offrono una prima misura della dipendenza dall’IA sul lavoro. Di solito se ne parla in termini di perdita di competenze o rischi per la salute mentale; il nostro studio la affronta da un’altra angolazione: quella dell’attaccamento allo strumento e del costo della sua eliminazione. La nostra società di ricerca di mercato, forte della sua esperienza nelle risorse umane e nell’innovazione, ha analizzato in dettaglio queste risposte per offrirvi un’interpretazione chiara.
Contatta l’istituto IntoTheMinds
L’essenziale da ricordare
- In Francia (2026), il 52,2% degli utenti utilizza l’IA ogni giorno e il 67,6% ritiene che produca un risultato migliore di quello che otterrebbero loro stessi.
- Il 34% degli utenti cercherebbe un altro lavoro se la propria azienda vietasse l’IA. Questa percentuale sale al 49,1% tra coloro che la utilizzano più volte al giorno.
- Il fattore più influente è la sensazione che l’IA sia più performante di se stessi: il 59,3% dei dipendenti pienamente convinti di ciò cercherebbe un altro lavoro, rispetto al 7,4% di chi non lo pensa.
- Il 30% degli utenti combina l’uso quotidiano, la sensazione che l’IA faccia meglio di loro e il tempo risparmiato tenuto per sé. Da soli rappresentano il 57,6% dei dipendenti pronti a dimettersi.
- Carte aziendali, formazione e strumenti ufficiali non modificano l’uso del tempo risparmiato. Un divieto peggiora le cose: il 90,7% dei dipendenti interessati ne tiene una parte per sé, contro il 64,5% altrove.
Dipendenza dall’IA: 3 segnali inequivocabili
L’intelligenza artificiale sta rapidamente entrando nelle pratiche professionali: scrittura, sintesi di documenti, analisi dei dati, supporto alle decisioni. Quello che era uno strumento ausiliario può allora diventare una gruccia. Abbiamo condotto un’indagine tra gli utenti dell’IA sul lavoro, che evidenzia 3 segnali che aiutano a riconoscere questo attaccamento ancora prima di parlare di rischi di turnover.
- Frequenza: il 52,2% degli utenti utilizza almeno uno strumento di IA ogni giorno, e il 21,2% più volte al giorno.
- Superiorità percepita: il 67,6% ritiene che l’IA produca un risultato migliore di quello che avrebbe ottenuto da solo nello stesso arco di tempo, di cui il 23,6% si dichiara pienamente d’accordo. Questo sentimento è condiviso da tutte le generazioni, tra il 63% e il 71% a seconda dell’età.
- Tempo tenuto per sé: il 61,4% degli intervistati utilizza talvolta il tempo risparmiato grazie all’IA per pause, commissioni personali o social media.
Presi individualmente, nessuno di questi segnali è allarmante. È la loro accumulazione che fa scivolare l’uso nella dipendenza, come vedremo.
Il 49,1% dei dipendenti che utilizzano l’IA più volte al giorno cercherebbe un altro lavoro se venisse vietata.
Fino al 49% dei dipendenti pronti a dimettersi in caso di divieto dell’IA
Questa cifra è il risultato più eclatante del nostro studio, ma deve essere letta con precisione. Non si applica a tutti i dipendenti: riguarda gli utenti più intensivi, ossia i membri più avanzati dei vostri team.
Più si usa l’IA, più ci si rifiuta di esserne privati
Tra tutti gli utenti intervistati, il 34% cercherebbe un altro lavoro se la propria azienda vietasse l’IA, di cui l’11,8% senza esitazione. Ma questa percentuale aumenta a ogni livello di frequenza d’uso. La tabella seguente si legge riga per riga: per ciascuna frequenza d’uso, indica la quota di dipendenti che talvolta tengono per sé il tempo risparmiato e la quota di coloro che cercherebbero un altro lavoro in caso di divieto.
| Quante volte il dipendente usa l’IA | Tiene talvolta il tempo risparmiato per sé | Cercherebbe un altro lavoro in caso di divieto dell’IA |
|---|---|---|
| Meno di una volta alla settimana | 34,7% | 10,2% |
| Da 1 a 2 volte alla settimana | 46,7% | 20% |
| Da 3 a 5 volte alla settimana | 62,5% | 35,7% |
| Ogni giorno | 65,8% | 36,8% |
| Più volte al giorno | 77,4% | 49,1% |
Tra gli utenti plurigiornalieri, il 26,4% cercherebbe persino un altro lavoro senza la minima esitazione. Questo effetto non è una questione di età: si riscontra sia tra i lavoratori più giovani che tra i colleghi più anziani. Tra gli under 35, il 45,4% degli utenti quotidiani di IA prenderebbe in considerazione l’idea di andarsene, rispetto al 29,6% degli utenti meno frequenti. Tra gli over 35, queste percentuali sono del 38,7% e del 23,4%. L’intensità d’uso è ciò che conta, non la generazione.
Un divieto è accettato in linea di principio, non nella pratica
Il 49,2% degli utenti dichiara che accetterebbe di lavorare per un’azienda che vieta severamente l’IA. Tuttavia, il 24,4% afferma sia che accetterebbe sia che cercherebbe un altro lavoro se il proprio datore di lavoro la vietasse. Questa contraddizione raggiunge il 35,8% tra gli utenti plurigiornalieri. Qui risiede l’intero paradosso: il rispetto delle regole svanisce di fronte all’abitudine.
Il rifiuto totale è un altro fenomeno. Il 26,8% degli utenti rifiuta esplicitamente l’idea di lavorare per un’azienda che vieta l’IA. Questo rifiuto aumenta con il numero di mansioni delegate all’IA: 17,1% tra chi delega una o due mansioni, 36,6% tra chi ne delega cinque o più. Questi dipendenti rifiutano il divieto per ragioni di efficienza, il che non significa necessariamente che se ne andrebbero.
Il tempo risparmiato dall’IA non va a beneficio dell’azienda
Il titolo è un po’ provocatorio, e ne prendo atto 😉. Ciò che intendo dire è che l’IA mantiene la sua promessa di produttività. Il problema è che il beneficio non va sempre al datore di lavoro. E questo dato illumina il meccanismo della dipendenza.
Nel nostro studio, l’80% degli utenti dichiara di svolgere le proprie mansioni più velocemente. Questa cifra è notevolmente stabile tra le fasce d’età, tra il 79% e l’82%. Tuttavia, il 68% di coloro che risparmiano tempo ne trascorre una parte nella propria vita privata. Solo il 16% di tutti gli utenti risparmia tempo e riferisce di non usarlo per sé. Le risposte variano in base al profilo:
- tra coloro che risparmiano tempo, il 10% dei giovani tra 18 e 24 anni riferisce di non usarlo per sé, rispetto al 32,9% delle persone tra 55 e 65 anni. Le generazioni più anziane considerano questo tempo come maggiormente appartenente al datore di lavoro;
- gli uomini tendono ad usare una parte di questo tempo per sé più delle donne (66,4% contro 56,4%).
Un chiarimento è necessario: la domanda misura se i dipendenti utilizzano talvolta questo tempo per sé, non la percentuale esatta di tempo risparmiato che viene sottratta. Una parte di questo guadagno può essere reinvestita nel lavoro. Ma la maggioranza dei dipendenti non considera il tempo liberato dall’IA come appartenente automaticamente al datore di lavoro.
Quando l’IA fa meglio di se stessi, non se ne vuole più fare a meno
Tra tutti i fattori studiati, la percezione dello strumento ha l’impatto maggiore sull’intenzione di dimettersi. Ecco cosa mostrano i dati.
Tornare al lavoro senza IA: un passo indietro
La tabella seguente classifica i dipendenti in base alla loro risposta alla dichiarazione “I risultati dell’IA sono migliori di quelli che avrei prodotto io stesso”. Per ciascun gruppo, indica la quota di coloro che cercherebbero un altro lavoro in caso di divieto.
| “I risultati dell’IA sono migliori dei miei” | Cercherebbe un altro lavoro in caso di divieto dell’IA |
|---|---|
| In disaccordo o nessuna opinione | 7,4% |
| Abbastanza d’accordo | 40% |
| Pienamente d’accordo | 59,3% |
Quando le persone sentono che una macchina produce risultati migliori dei propri, tornare indietro appare inaccettabile. Eppure questo giudizio merita scetticismo: le risposte dell’IA sembrano convincenti, ma possono essere imprecise, obsolete o fuori contesto. La percezione che l’IA faccia meglio può quindi basarsi in parte su un’illusione di competenza, ed è lì che risiede il vero rischio.
Delegare di più non aumenta il rischio di dimissioni
Si potrebbe pensare che più mansioni un dipendente delega all’IA, più diventa legato allo strumento. Non è così. L’intenzione di andarsene è simile tra chi delega una o due mansioni (37,7%) e chi ne delega cinque o più (35%). Coloro che delegano e-mail e report all’IA prendono persino meno in considerazione l’idea di andarsene (28% contro 40,7%). L’attaccamento non deriva dall’ampiezza della delega, ma dalla frequenza d’uso e dalla sensazione che l’IA sia più performante di se stessi.
Il nucleo duro: uso quotidiano, superiorità percepita e tempo tenuto per sé
Questi fenomeni si rafforzano a vicenda. I dipendenti che tengono per sé una parte del tempo risparmiato hanno il 48,2% di probabilità di prendere in considerazione le dimissioni in caso di divieto, rispetto all’11,4% degli altri. Visto da un’altra prospettiva, l’87,1% dei dipendenti pronti a dimettersi appartiene a questo gruppo.
La tabella seguente combina i due criteri più decisivi: la sensazione che l’IA sia più performante di se stessi e l’uso personale del tempo risparmiato.
| Profilo del dipendente | Quota di utenti | Cercherebbe un altro lavoro in caso di divieto dell’IA |
|---|---|---|
| Ritiene l’IA migliore di sé e tiene parte del tempo risparmiato per sé | 49% | 58,8% |
| Ritiene l’IA migliore di sé ma non tiene il tempo risparmiato per sé | 18,6% | 15,1% |
| Non ritiene l’IA migliore di sé | 32,4% | 7,4% |
Se aggiungiamo l’uso quotidiano, emerge un nucleo duro: il 30% degli utenti combina i tre segnali sopra descritti. Il 65,3% di essi cercherebbe un altro lavoro in caso di divieto, rispetto al 20,6% degli altri utenti. Da soli, rappresentano il 57,6% dei dipendenti pronti a dimettersi. Questo nucleo riguarda il 40% dei giovani tra 25 e 34 anni, rispetto al 20% delle persone tra 55 e 65 anni. Tuttavia, controllando per profilo, l’età non ha un effetto autonomo: i lavoratori più giovani prendono in considerazione le dimissioni più frequentemente perché combinano più spesso questi tre segnali, non perché sono giovani.
Un nucleo duro concentrato in ruoli specifici
Questo nucleo duro rappresenta il 41,4% dei dipendenti in ruoli dirigenziali, il 38,9% del personale degli acquisti e il 35,8% dei commerciali, rispetto al 12,1% del personale amministrativo. Le professioni con la maggiore autonomia sulla propria pianificazione sono anche quelle più legate allo strumento.
Nelle aziende che vietano determinati strumenti, il 90,7% dei dipendenti che risparmiano tempo ne tiene una parte per sé.
Vietare l’IA incentiva l’uso clandestino e allontana i dipendenti
Di fronte a questi rischi, un divieto sembra una risposta semplice. Le cifre mostrano che produce l’effetto opposto.
L’uso clandestino fa impennare il tempo tenuto per sé
Nelle aziende che vietano determinati strumenti, il 90,7% dei dipendenti che risparmiano tempo ne tiene una parte per sé, contro il 64,5% altrove. La logica è semplice: un guadagno ottenuto aggirando una regola non può essere mostrato apertamente, e un guadagno che nessuno vede non ha motivo di essere restituito. La paura di essere scoperti funziona allo stesso modo: il 78,9% dei dipendenti che temono che i colleghi notino il loro uso dell’IA tiene questo tempo per sé, contro il 47,9% degli altri. Questo punto coincide con la nostra analisi su Shadow AI e uso clandestino: la segretezza impedisce qualsiasi supervisione.
La politica sull’IA pesa sulla scelta del datore di lavoro
Il 58,2% degli utenti dichiara che la politica sull’IA di un’azienda influirebbe sulla decisione di accettare un’offerta di lavoro, percentuale che sale al 72,6% tra coloro che tengono per sé una parte del tempo risparmiato. Un divieto non solo spinge il personale ad andarsene, ma scoraggia anche i candidati dal candidarsi. Nel mercato del lavoro, l’IA sta diventando un argomento di reclutamento.
Per i responsabili delle risorse umane, questa è una nuova variabile da considerare. Alla fine, diventa quasi vantaggioso specificare la politica sull’IA dell’azienda nelle offerte di lavoro.
Dipendenza e perdita di competenze: ciò che lo studio non dice
La nostra indagine è una fotografia scattata in un determinato momento. Non ci permette di osservare se i dipendenti compiono meno sforzi di prima o se stanno perdendo competenze. Tuttavia, questa è una delle preoccupazioni più frequenti riguardo alla dipendenza dall’IA sul lavoro: che delegando continuamente, si finisca per perdere la capacità di svolgere le mansioni da soli. Ciò che i nostri dati mostrano è un forte attaccamento allo strumento tra una parte significativa degli utenti e un’evidente riluttanza a fare un passo indietro. Misurare l’evoluzione delle competenze richiederebbe il monitoraggio degli stessi dipendenti nel tempo.
Le risorse umane DEVONO guidare i dipendenti nell’uso del tempo risparmiato grazie all’IA.
Limitare la dipendenza dall’IA senza togliere lo strumento ai dipendenti
Ecco le 3 leve che raccomandiamo, basate sul divario tra le misure aziendali e l’uso effettivo.
1. Rendere il tempo risparmiato un argomento esplicito
Abbiamo confrontato le aziende in base alle misure adottate. La tabella seguente indica, per ciascuna misura, la quota di dipendenti che trascorre parte del tempo risparmiato tramite l’IA in attività personali. Il calcolo include solo i dipendenti che riferiscono guadagni di tempo.
| Misura adottata dall’azienda | Dipendenti che tengono il tempo quando l’azienda non ha adottato questa misura | Dipendenti che tengono il tempo quando l’azienda ha adottato questa misura | La differenza è statisticamente significativa? (test chi-quadrato) |
|---|---|---|---|
| Una carta scritta | 64,8% | 71,7% | Non significativa |
| Sessione di formazione o sensibilizzazione | 67,1% | 69,5% | Non significativa |
| Uno strumento ufficiale di IA fornito ai dipendenti | 66,7% | 71,3% | Non significativa |
| Divieto di determinati strumenti di IA | 64,5% | 90,7% | Significativa |
Sia che un’azienda abbia redatto una carta, formato i dipendenti o fornito uno strumento ufficiale: tra il 69,5% e il 71,7% dei dipendenti tiene per sé una parte del tempo risparmiato, non meno che altrove. Queste misure inquadrano strumenti e dati, ma nessuna prescrive cosa debbano fare i dipendenti con il tempo liberato. Solo i divieti modificano l’equazione, e in peggio. Le aziende devono quindi affrontare direttamente questo tema: reinvestire questo tempo in nuove mansioni o nello sviluppo delle competenze, adeguare obiettivi e organizzazione, oppure accettarlo apertamente come un compromesso. Coinvolgere i team in questa scelta produce risultati migliori.
Ritengo che questo sia un risultato assolutamente fondamentale di questo studio. Le risorse umane DEVONO guidare i dipendenti nell’uso del tempo risparmiato grazie all’IA.
2. Rendere visibile l’uso effettivo anziché vietarlo
L’uso riconosciuto può essere discusso, misurato e reindirizzato. L’uso clandestino, invece, rimane nascosto e non può mai essere dibattuto.
Un unico strumento scelto dall’azienda è accettato dal 68,6% degli utenti: è un’alternativa molto meglio accolta rispetto a un divieto. Iniziate misurando l’uso effettivo attraverso indagini anonime, poiché i dipendenti che si nascondono dai colleghi si nascondono anche dalla direzione.
3. Mantenere il controllo e l’esperienza umana
Riservate l’IA a compiti ripetitivi o a basso valore aggiunto (Riscrittura, sintesi, prime bozze) e preservate strategia, ragionamento e processo decisionale per i team umani. Imponete una revisione sistematica prima della pubblicazione. Da febbraio 2025, la formazione sulla competenza critica in materia di IA è anche un requisito obbligatorio ai sensi dell’Articolo 4 del Regolamento Europeo sull’Intelligenza Artificiale (AI Act). Puntate in via prioritaria al nucleo duro del 30% di utenti più legati allo strumento: la politica sull’IA deve essere costruita e testata prima di tutto con loro.
FAQ: le domande che vi ponete
Quali sono i segnali di dipendenza dall’IA sul lavoro?
Tre segnali si distinguono: l’uso quotidiano, la sensazione che l’IA sia più performante di se stessi e il tempo risparmiato tenuto per sé. In Francia nel 2026, il 30% degli utenti combina questi tre segnali. Essi rappresentano il 57,6% dei dipendenti pronti a dimettersi in caso di divieto.
Quanti dipendenti lascerebbero la propria azienda se l’IA venisse vietata?
Il 34% degli utenti cercherebbe un altro lavoro, secondo la nostra indagine IntoTheMinds condotta in Francia nel 2026. Questa percentuale raggiunge il 49,1% tra gli utenti plurigiornalieri e il 59,3% tra coloro che sono pienamente convinti che l’IA sia più performante di loro.
Un’azienda può limitare la dipendenza dall’IA senza vietarla?
Sì, legittimando l’uso anziché proibendolo. Un unico strumento ufficiale è accettato dal 68,6% degli utenti e la revisione umana preserva le competenze. Uno studio di ricerca di mercato B2B condotto tra i vostri team aiuta a calibrare questa politica.
