En este artículo presento los resultados de una prueba realizada con 11 detectore de IA generativas. Entre las herramientas gratuitas emerge un claro ganador. Los resultados son ambivalentes, cuando no directamente malos, para la mitad de los detectores de IA probados.
![Detectores de IA generativa gratuitos: ¿cuáles elegir? [Prueba completa 2025]](https://5cc2b83c.delivery.rocketcdn.me/app/uploads/sherlock-holmes-jpg.webp)
¿Son fiables los detectores de IA generativa? Desde la invasión de contenido producido por IA generativas (con ChatGPT a la cabeza) en internet, la detección de este tipo de contenido se ha convertido en una prioridad. Google ha anunciado en su última actualización de su motor de búsqueda que penalizará el contenido de baja calidad. Por ello, he probado 11 herramientas de detección de IA generativa gratuitas para determinar cuáles son las más fiables. Como verás en este artículo, los resultados están lejos de ser homogéneos y a menudo son muy decepcionantes. En comparación con mi prueba de 2024, descubrí que 2 herramientas ya no funcionaban (plagiarismdetector.net y neuralwriter.com). Las reemplacé por ZeroGPT y GPTzero. También he enriquecido mi método de prueba para tener en cuenta ChatGPT5.
Contacta con IntoTheMinds, empresa estudio de mercado
Detector de IA: resultados en 30 segundos
- El método de prueba se ha enriquecido para tener en cuenta ChatGPT 5
- Quillbot obtiene la mejor puntuación global (91,25%), pero muestra deficiencias importantes en la detección de textos generados con ChatGPT 5
- Copyleaks ocupa el segundo lugar (91,06%), pero logra casi un resultado perfecto en los textos generados por IA, incluidos los generados con ChatGPT 5. Sin embargo, su capacidad para detectar correctamente textos humanos es menos efectiva que la de Quillbot.
- Si tu objetivo en 2025 es detectar textos generados por IA generativa, mi consejo es usar Copyleaks, ya que ChatGPT5 se generalizará y se usará cada vez más para producir contenido. Quillbot es actualmente menos eficiente para detectar contenido generado con ChatGPT 5.
- Los siguientes detectores de IA deben evitarse debido a sus resultados mediocres: detecting-ai.com, contentatscale.ai, plag.fr, zerogpt.com
El contenido escrito por IA generativas se ha convertido en una plaga en internet, lo que ha llevado a algunos a reivindicar su contenido como 100% humano. Google se ha encontrado atrapado en su propio juego. Pidió contenido “fresco”, y eso es exactamente lo que pasó cuando ChatGPT se puso a disposición del público. Algunos aprovecharon la oportunidad para producir contenido que solo era original de nombre. Como mostré en otro estudio, la tasa de similitud de los textos producidos por ChatGPT es muy alta. Probablemente ya hayas sospechado sobre el origen de un texto, una publicación en redes sociales o un comentario al leerlo. Cuando está escrito por una IA generativa, se nota.
Frente a la plaga de contenido generado por IA generativas, han surgido herramientas que proponen detectarlas. Seleccioné 11 y las probé (encontrarás la lista al final de este artículo).
Metodología
Para probar la capacidad de las diferentes herramientas para reconocer textos escritos por una IA generativa, preparé un corpus compuesto por:
- 3 textos escritos íntegramente por ChatGPT 4.0 en inglés
- 3 traducciones al francés de textos escritos por ChatGPT 4.0
- 1 texto en francés escrito íntegramente por ChatGPT 5
- 1 texto en inglés escrito íntegramente por ChatGPT 5
- 3 textos de mi blog, escritos íntegramente por mí en francés
- 3 traducciones al inglés de textos escritos por mí
- 1 texto escrito por un autor francés (Victor Hugo) antes de la era de la inteligencia artificial
- 1 texto escrito por un autor inglés (Charles Dickens) antes de la era de la inteligencia artificial
En total, tenía 16 textos distribuidos como sigue:
| Francés | Inglés | |
| Escrito por una IA generativa | 4 | 4 |
| Escrito por un humano | 4 | 4 |
Luego pasé cada texto por las herramientas que se enumeran al final de este artículo.
Solo utilicé las versiones gratuitas de las diferentes herramientas. Desde mi prueba de 2024, Scribbr y Copyleaks ahora ofrecen análisis de textos en francés. Sin embargo, plagiarismdetector.net y neuralwriter.com ya no funcionaban durante las pruebas. Los reemplacé por gptzero.com y Zerogpt.com. Desafortunadamente, gptzero.com solo funcionó parcialmente, por lo que no tengo resultados completos para esta herramienta.
Los resultados se resumen en la siguiente tabla. Los textos 1 a 6 fueron generados por ChatGPT 4.0; los textos 7 y 8 por ChatGPT 5. Los textos 9 a 14 fueron escritos por mí en francés y luego traducidos al inglés. Los textos 15 y 16 son extractos de libros publicados antes de la era informática. Junto al número del texto, encontrarás entre paréntesis el idioma del texto. También añadí una indicación del modelo de ChatGPT utilizado.
Los resultados reportados en las tablas a continuación corresponden al porcentaje de texto detectado como escrito por una IA generativa.
Detección de textos escritos por una IA generativa
En la tabla a continuación encontrarás los resultados de las diferentes herramientas en cuanto a la detección de textos escritos íntegramente por ChatGPT. El porcentaje indicado corresponde a la parte del texto que la herramienta atribuye a una IA generativa.
| 1 (FR, GPT4) | 2 (EN, GPT4) | 3 (FR, GPT4) | 4 (EN, GPT4) | 5 (FR, GPT4) | 6 (EN, GPT4) | 7 (FR, GPT5) | 8 (EN, GPT5) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Quillbot | 72% | 94% | 81% | 91% | 100% | 100% | 47% | 75% |
| Copyleaks | 100% | 100% | 99% | 100% | 100% | 100% | 100% | 96,3% |
| Smodin | 79% | 81% | 91% | 100% | 100% | 0% | 12% | |
| detecting-ai.com | 56% | 39% | 21% | 90,4% | 78% | 75,3% | 15,6% | 35,6% |
| freeaitextclassifier.com | 85% | 83,6% | 100% | 100% | 96% | 88% | 63% | 79% |
| contentatscale.ai | humano | humano | humano | humano | humano | humano | humano | humano |
| corrector.app | 100% | 95% | 88% | 35% | 74% | 98,87% | 20% | 95,67% |
| plag.fr | 100% | 100% | 80% | 100% | 80% | 96% | 10% | 14% |
| scribbr.fr | 78% | 83% | 81% | 80% | 78% | 86% | 45% | 75% |
| gptzero.com | 98% | 64% | ||||||
| Zerogpt.com | 78,65% | 56,98% | 42,35% | 84,31% | 45,62% | 98,56% | 84,35% | 26,58% |
En la versión en inglés, Copyleaks obtiene el mejor resultado con un 99% de tasa de detección de contenido en inglés creado por ChatGPT. Si buscas un detector de IA que funcione en ambos idiomas, Copyleaks ofrece el mejor compromiso en esta prueba. En 2024, Quillbot fue el líder, pero en esta prueba cometió errores en el corpus de textos generados por ChatGPT 5.
En el otro extremo del espectro, Contentatscale no detecta nada en absoluto. La puntuación de Detecting-ai se ha desplomado desde 2024 (apenas un 60% en inglés), y Zerogpt está solo ligeramente por encima (67% en inglés, 63% en francés).
Detección de textos escritos por un humano
En la segunda parte de la prueba, el objetivo es detectar correctamente los textos escritos por un humano. Estos no deben atribuirse a una IA generativa. Los valores buscados en la tabla a continuación son, por lo tanto, 0% en cada una de las columnas.
GPTzero no pudo ser probado en absoluto en esta parte a pesar de todos nuestros intentos.
Aquí están los resultados.
| 9 (FR) | 10 (EN) | 11 (FR) | 12 (EN) | 13 (FR) | 14 (EN) | 15 (FR, Victor Hugo) | 16 (EN, Charles Dickens) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Quillbot | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| Copyleaks | 38,3% | 100% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| Smodin | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| detecting-ai.com | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| freeaitextclassifier.com | 13% | 8% | 12% | 24% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| contentatscale.ai | human | human | human | human | human | human | human | IA |
| corrector.app | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| plag.fr | 10% | 12% | 14% | 12% | 16% | 9% | 0% | 57% |
| scribbr.fr | 69% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| gptzero.com | ||||||||
| Zerogpt.com | 12,4% | 45,78% | 22,32% | 5,6% | 78% | 11,3% | 45,65% | 8,96% |
En cuanto a la detección de contenido redactado por humanos, varias herramientas de detección de IA generativa logran un resultado perfecto:
- Quillbot
- Smodin (que ha mejorado significativamente desde nuestra prueba en 2024)
- Detecting-ai.com
- corrector.app
Por lo tanto, podemos concluir claramente que la detección de contenido humano parece estar más desarrollada. Si tu objetivo es identificar contenido humano, elige una de estas herramientas.
En general, las herramientas de detección de IA generativa cometen menos errores cuando se trata de contenido redactado por humanos.
Resultados finales
Para determinar el/los ganador(es) de esta prueba, hay que tener en cuenta ambas tareas. No basta con detectar correctamente un texto escrito por la IA; la herramienta tampoco debe atribuir a la IA un texto escrito por un humano. Dado que la prueba se realiza en dos idiomas (francés e inglés), la versión gratuita de la herramienta también debe gestionar ambos idiomas.
Como en 2024, Quillbot gana esta prueba con un promedio general del 91,25%. Este detector de IA logra un resultado perfecto en contenido redactado por humanos. Aunque su capacidad de detección en contenido generado por ChatGPT sigue siendo casi perfecta, comete errores importantes en los textos creados con ChatGPT 5. El promedio de detección en textos generados por IA ha disminuido del 96% en 2024 al 83% en 2025.
Este año, el outsider Copyleaks está casi empatado con Quillbot (promedio general: 91,05%). En 2024, Copyleaks no soportaba francés en su versión gratuita. En 2025, este problema está corregido. Copyleaks cometió dos errores en textos humanos, lo que reduce su promedio. Sin embargo, su capacidad para detectar textos generados por IA es mucho mejor que la de Quillbot, especialmente en textos generados por ChatGPT 5.
Los resultados son, por lo tanto, más matizados que en 2024. Este año, recomendaría usar un detector de IA en función de tus objetivos:
- Usa Copyleaks para detectar textos generados por IA.
- Usa Quillbot, Smodin, Detecting-ai o corrector.app para detectar textos humanos.
Contentatscale.ai sigue siendo desaconsejable. Detecting-ai.com y zerogpt.com están en la cola del pelotón. Zerogpt, en particular, obtiene un promedio general de detección del 68%, lo que lo coloca en el último lugar en esta prueba de detectores de IA gratuitos.
Lista de herramientas de detección de IA generativa probadas
- https://quillbot.com
- https://copyleaks.com
- https://smodin.io
- https://detecting-ai.com
- https://freeaitextclassifier.com
- https://contentatscale.ai
- https://plagiarismdetector.net: ya no funciona de manera fiable. Retirado de la prueba en 2025
- https://corrector.app
- https://www.plag.fr
- https://www.scribbr.fr
- https://neuralwriter.com: ya no funciona. Retirado de la prueba en 2025
- https://gptzero.com: funcionamiento parcial (resultados obtenidos indicados en la tabla)
- https://Zerogpt.com
