In dit artikel deel ik de resultaten van een test die ik heb uitgevoerd op 11 generatieve AI-detectoren. Er komt een duidelijke winnaar naar voren onder de gratis tools. De resultaten zijn gemengd, of zelfs ronduit slecht, voor de helft van de geteste AI-detectoren.
![Gratis generatieve AI-detectoren: welke kiezen? [Volledige test 2025]](https://5cc2b83c.delivery.rocketcdn.me/app/uploads/sherlock-holmes-jpg.webp)
Zijn generatieve AI-detectoren betrouwbaar? Sinds de invasie van inhoud die door generatieve AI’s (met ChatGPT op kop) op het internet wordt geproduceerd, is het detecteren van dit soort inhoud een prioriteit geworden. Google heeft namelijk aangekondigd in zijn laatste zoekmachine-update dat het inhoud van lage kwaliteit zal bestraffen. Daarom heb ik 11 gratis generatieve AI-detectietools getest om te bepalen welke het meest betrouwbaar zijn. Zoals u in dit artikel zult zien, zijn de resultaten verre van homogeen en vaak zeer teleurstellend. In vergelijking met mijn test van 2024 heb ik vastgesteld dat 2 tools niet meer werkten (plagiarismdetector.net en neuralwriter.com). Ik heb ze vervangen door ZeroGPT en GPTzero. Ik heb ook mijn testmethode uitgebreid om rekening te houden met ChatGPT5.
Contacteer IntoTheMinds, marktonderzoeksbureau
AI-detector: resultaten in 30 seconden
- De testmethode werd uitgebreid om rekening te houden met ChatGPT 5
- Quillbot behaalt de hoogste algemene score (91,25%), maar vertoont aanzienlijke tekortkomingen bij het detecteren van teksten die met ChatGPT 5 zijn gegenereerd
- Copyleaks staat op de tweede plaats (91,06%), maar presteert vrijwel foutloos op AI-gegenereerde teksten, inclusief die gegenereerd met ChatGPT 5. De capaciteit om menselijke teksten correct te detecteren is echter minder goed dan die van Quillbot.
- Als uw doel in 2025 is om door generatieve AI gegenereerde teksten te detecteren, raad ik aan om Copyleaks te gebruiken, aangezien ChatGPT5 steeds meer gebruikt zal worden om inhoud te produceren. Quillbot is momenteel minder performant in het detecteren van inhoud die met ChatGPT 5 is gegenereerd.
- De volgende AI-detectoren moeten worden vermeden vanwege hun middelmatige resultaten: detecting-ai.com, contentatscale.ai, plag.fr, zerogpt.com
Inhoud geschreven door generatieve AI’s is een plaag op het internet geworden, wat sommigen ertoe aanzet om hun inhoud als 100% menselijk te claimen. Google is in zijn eigen val gelopen. Het vroeg om “verse” inhoud, en dat is precies wat er gebeurde toen ChatGPT voor het grote publiek beschikbaar werd. Sommigen grepen de kans om inhoud te produceren die alleen in naam origineel was. Zoals ik in een andere studie heb aangetoond, is de gelijkenisgraad van teksten die door ChatGPT zijn geproduceerd zeer hoog. Waarschijnlijk hebt u al eens vermoedens gehad over de oorsprong van een tekst, een sociale media-post of een commentaar bij het lezen ervan. Als het door een generatieve AI is geschreven, is dat merkbaar.
Geconfronteerd met de plaag van inhoud die door generatieve AI’s is gegenereerd, zijn er tools ontstaan die deze proberen te detecteren. Ik heb er 11 geselecteerd en getest (de lijst vindt u aan het einde van dit artikel).
Methodologie
Om de capaciteit van de verschillende tools te testen om door een generatieve AI geschreven teksten te herkennen, heb ik een corpus samengesteld dat bestaat uit:
- 3 teksten volledig geschreven door ChatGPT 4.0 in het Engels
- 3 vertalingen naar het Frans van teksten geschreven door ChatGPT 4.0
- 1 tekst in het Frans volledig geschreven door ChatGPT 5
- 1 tekst in het Engels volledig geschreven door ChatGPT 5
- 3 teksten uit mijn blog, volledig door mij geschreven in het Frans
- 3 vertalingen naar het Engels van teksten die door mij zijn geschreven
- 1 tekst geschreven door een Franse auteur (Victor Hugo) vóór het tijdperk van kunstmatige intelligentie
- 1 tekst geschreven door een Engelse auteur (Charles Dickens) vóór het tijdperk van kunstmatige intelligentie
In totaal had ik dus 16 teksten, verdeeld als volgt:
| Frans | Engels | |
| Geschreven door een generatieve AI | 4 | 4 |
| Geschreven door een mens | 4 | 4 |
Vervolgens heb ik elke tekst door de tools gehaald die aan het einde van dit artikel worden vermeld.
Ik heb alleen de gratis versies van de verschillende tools gebruikt. Sinds mijn test van 2024 bieden Scribbr en Copyleaks nu ook de analyse van Franse teksten aan. Plagiarismdetector.net en neuralwriter.com werkten echter niet meer tijdens de tests. Ik heb ze vervangen door gptzero.com en Zerogpt.com. Helaas functioneerde gptzero.com slechts gedeeltelijk, waardoor ik geen volledige resultaten voor deze tool heb.
De resultaten zijn samengevat in de onderstaande tabel. De teksten 1 tot 6 waren gegenereerd door ChatGPT 4.0; de teksten 7 en 8 door ChatGPT 5. De teksten 9 tot 14 waren door mij in het Frans geschreven en vervolgens naar het Engels vertaald. De teksten 15 en 16 zijn fragmenten uit boeken die vóór het computertijdperk zijn gepubliceerd. Naast het tekstnummer vindt u tussen haakjes de taal van de tekst. Ik heb ook een aanduiding van het gebruikte ChatGPT-model toegevoegd.
De resultaten die in de onderstaande tabellen worden gerapporteerd, komen overeen met het percentage tekst dat als door een generatieve AI geschreven wordt gedetecteerd.
Detectie van teksten geschreven door een generatieve AI
In de onderstaande tabel vindt u de resultaten van de verschillende tools met betrekking tot de detectie van teksten die volledig door ChatGPT zijn geschreven. Het aangegeven percentage komt overeen met het deel van de tekst dat de tool aan een generatieve AI toeschrijft.
| 1 (FR, GPT4) | 2 (EN, GPT4) | 3 (FR, GPT4) | 4 (EN, GPT4) | 5 (FR, GPT4) | 6 (EN, GPT4) | 7 (FR, GPT5) | 8 (EN, GPT5) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Quillbot | 72% | 94% | 81% | 91% | 100% | 100% | 47% | 75% |
| Copyleaks | 100% | 100% | 99% | 100% | 100% | 100% | 100% | 96,3% |
| Smodin | 79% | 81% | 91% | 100% | 100% | 0% | 12% | |
| detecting-ai.com | 56% | 39% | 21% | 90,4% | 78% | 75,3% | 15,6% | 35,6% |
| freeaitextclassifier.com | 85% | 83,6% | 100% | 100% | 96% | 88% | 63% | 79% |
| contentatscale.ai | menselijk | menselijk | menselijk | menselijk | menselijk | menselijk | menselijk | menselijk |
| corrector.app | 100% | 95% | 88% | 35% | 74% | 98,87% | 20% | 95,67% |
| plag.fr | 100% | 100% | 80% | 100% | 80% | 96% | 10% | 14% |
| scribbr.fr | 78% | 83% | 81% | 80% | 78% | 86% | 45% | 75% |
| gptzero.com | 98% | 64% | ||||||
| Zerogpt.com | 78,65% | 56,98% | 42,35% | 84,31% | 45,62% | 98,56% | 84,35% | 26,58% |
In de Engelse versie presteert Copyleaks het best met een detectiepercentage van 99% voor Engelse inhoud die door ChatGPT is gemaakt. Als u op zoek bent naar een AI-detector die in beide talen werkt, biedt Copyleaks in deze test het beste compromis. In 2024 was Quillbot de leider, maar in deze test maakte het fouten op het corpus van teksten die door ChatGPT 5 waren gegenereerd.
Aan het andere uiteinde van het spectrum detecteert Contentatscale helemaal niets. De score van Detecting-ai is sinds 2024 sterk gedaald (amper 60% in het Engels), en Zerogpt is slechts iets beter (67% in het Engels, 63% in het Frans).
Detectie van teksten geschreven door een mens
In het tweede deel van de test is het doel om teksten die door een mens zijn geschreven correct te detecteren. Deze mogen niet aan een generatieve AI worden toegeschreven. De gewenste waarden in de onderstaande tabel zijn daarom 0% in elke kolom.
GPTzero kon ondanks al onze pogingen in dit deel helemaal niet worden getest.
Hier zijn de resultaten.
| 9 (FR) | 10 (EN) | 11 (FR) | 12 (EN) | 13 (FR) | 14 (EN) | 15 (FR, Victor Hugo) | 16 (EN, Charles Dickens) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Quillbot | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| Copyleaks | 38,3% | 100% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| Smodin | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| detecting-ai.com | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| freeaitextclassifier.com | 13% | 8% | 12% | 24% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| contentatscale.ai | menselijke | menselijke | menselijke | menselijke | menselijke | menselijke | menselijke | AI |
| corrector.app | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| plag.fr | 10% | 12% | 14% | 12% | 16% | 9% | 0% | 57% |
| scribbr.fr | 69% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| gptzero.com | ||||||||
| Zerogpt.com | 12,4% | 45,78% | 22,32% | 5,6% | 78% | 11,3% | 45,65% | 8,96% |
Met betrekking tot de detectie van inhoud die door mensen is geschreven, behalen verschillende generatieve AI-detectietools een perfecte score:
- Quillbot
- Smodin (dat aanzienlijk is verbeterd sinds onze test in 2024)
- Detecting-ai.com
- corrector.app
We kunnen dus duidelijk concluderen dat de detectie van menselijke inhoud beter ontwikkeld lijkt te zijn. Als uw doel is om menselijke inhoud te identificeren, kies dan een van deze tools.
Over het algemeen maken generatieve AI-detectietools minder vaak fouten als het gaat om inhoud die door mensen is geschreven.
Definitieve resultaten
Om de winnaar(s) van deze test te bepalen, moeten beide taken in overweging worden genomen. Het is niet voldoende om een door de AI geschreven tekst correct te detecteren; de tool mag ook geen door een mens geschreven tekst aan de AI toeschrijven. Aangezien de test in twee talen (Frans en Engels) wordt uitgevoerd, moet de gratis versie van de tool ook beide talen aankunnen.
Net als in 2024 wint Quillbot deze test met een algemeen gemiddelde van 91,25%. Deze AI-detector behaalt een perfecte score op inhoud die door mensen is geschreven. Hoewel zijn detectiecapaciteit voor door ChatGPT gegenereerde inhoud dicht bij perfect blijft, maakt het aanzienlijke fouten op teksten die met ChatGPT 5 zijn gemaakt. Het detectiegemiddelde voor AI-gegenereerde teksten is gedaald van 96% in 2024 naar 83% in 2025.
Dit jaar is de outsider Copyleaks bijna gelijk met Quillbot (algemeen gemiddelde: 91,05%). In 2024 ondersteunde Copyleaks geen Frans in de gratis versie. In 2025 is dit probleem opgelost. Copyleaks maakte twee fouten op menselijke teksten, wat het gemiddelde verlaagt. Zijn vermogen om AI-gegenereerde teksten te detecteren is echter veel beter dan dat van Quillbot, vooral op teksten die met ChatGPT 5 zijn gegenereerd.
De resultaten zijn dus genuanceerder dan in 2024. Dit jaar raad ik aan om een AI-detector te kiezen op basis van uw doelstellingen:
- Gebruik Copyleaks om AI-gegenereerde teksten te detecteren.
- Gebruik Quillbot, Smodin, Detecting-ai of corrector.app om menselijke teksten te detecteren.
Contentatscale.ai blijft te vermijden. Detecting-ai.com en zerogpt.com bungelen onderaan. Zerogpt behaalt in het bijzonder een algemeen detectiegemiddelde van 68%, wat het op de laatste plaats zet in deze test van gratis AI-detectoren.
Lijst van geteste generatieve AI-detectietools
- https://quillbot.com
- https://copyleaks.com
- https://smodin.io
- https://detecting-ai.com
- https://freeaitextclassifier.com
- https://contentatscale.ai
- https://plagiarismdetector.net: werkt niet meer betrouwbaar. Verwijderd uit de test in 2025
- https://corrector.app
- https://www.plag.fr
- https://www.scribbr.fr
- https://neuralwriter.com: werkt niet meer. Verwijderd uit de test in 2025
- https://gptzero.com: gedeeltelijke functionaliteit (verkregen resultaten zijn aangegeven in de tabel)
- https://Zerogpt.com
