Détecteurs d’IA générative gratuits : lesquels choisir ? [Test complet 2025]

•1586 mots, 7 min. de lecture

Avatar de Pierre-Nicolas Schwab

Par Pierre-Nicolas Schwab

IntoTheMinds founder

Dans cet article je vous livre les résultats d’un test que j’ai mené sur 11 détecteurs d’IA générative. Un vainqueur se dégage clairement parmi les outils gratuits. Les résultats sont mitigés, voire franchement mauvais, pour la moitié des détecteur IA testés.

Détecteurs d’IA générative gratuits : lesquels choisir ? [Test complet 2025]

Les détecteurs d’IA générative sont-ils fiables ? Depuis l’invasion sur internet du contenu produit par les IA génératives (ChatGPT en tête), la détection de ce type de contenu est devenue une priorité. Google a en effet annoncé lors de la dernière update de son moteur de recherche qu’il allait pénaliser le contenu de faible qualité. J’ai donc testé 11 outils de détection d’IA générative gratuits afin de déterminer quels sont ceux qui sont les plus fiables. Comme vous allez le voir dans cet article, les résultats sont loin d’être homogènes et souvent très décevants. Par rapport à mon test de 2024, j’ai constaté que 2 outils ne fonctionnaient plus (plagiarismdetector.net et neuralwriter.com). Je les ai donc remplacé par ZeroGPT et GPTzero. J’ai également enrichi ma méthode de test pour tenir compte de ChatGPT5.

Contactez IntoTheMinds, cabinet d’études marketing

Détecteur d’IA : les résultats en 30 secondes

  • La méthode de test a été enrichie pour tenir compte de chatGPT 5
  • Quillbot obtient la meilleure note globale (91,25%) mais montre des carences importantes dans la détection des textes générés avec ChatGPT 5
  • Copyleaks arrive en 2ème position (91,06%) mais fait quasiment un sans faute sur les textes générés par l’IA, y compris ceux générés avec ChatGPT 5. Par contre sa capacité à bien détecter les textes humains est moins bonne que celle de Quillbot.
  • Si votre objectif en 2025 est de détecter des textes générés par l’IA générative, mon conseil est d’utiliser Copyleaks car ChatGPT5 va se démocratiser et sera de plus en plus utilisé pour produire des contenus. Or, Quilbot est actuellement moins performant pour détecter les contenus générés avec ChatGPT 5.
  • Les détecteurs d’IA suivants sont à proscrire car leur résultats sont trop moyens : detecting-ai.com, contentatscale.ai, plag.fr, zerogpt.com

Le contenu écrit par les IA génératives est devenu la plaie d’internet, ce qui pousse certains à revendiquer leur contenu comme 100% humain. Google s’est retrouvé piégé à son propre jeu. Il a demandé de privilégier le contenu « frais », et c’est exactement ce qu’il s’est passé quand ChatGPT a été rendu disponible au grand public. Certains se sont rués sur l’occasion pour produire du contenu qui n’avait d’original que le nom. Comme je l’ai montré dans une autre étude, le taux de similarité des textes produits par ChatGPT est très élevé. D’ailleurs, sans doute avez-vous déjà eu des soupçons sur l’origine d’un texte, d’un post sur les réseaux sociaux, ou d’un commentaire en le lisant. Quand c’est écrit par une IA générative, ça se voit.

Face au fléau des contenus générés par les IA génératives, des outils sont donc apparus qui proposent de les détecter. J’en ai sélectionné 11 et les ai testés (vous en retrouverez la liste à la fin de cet article).

Méthodologie

Pour tester la capacité des différents outils à reconnaître des textes écrits par une IA générative, j’ai préparé un corpus composé de :

  • 3 textes écrits entièrement par Chat GPT4.0 en anglais
  • 3 traductions en français des textes écrits par ChatGPT 4.0
  • 1 texte en français entièrement écrit par ChatGPT 5
  • 1 texte en anglais entièrement écrit par ChatGPT 5
  • 3 textes issus de mon blog et écrits entièrement par moi en français
  • 3 traductions en anglais des textes écrits par moi
  • 1 texte écrit par un auteur français (Victor Hugo) avant l’ère de l’intelligence artificielle
  • 1 texte écrit par un auteur anglais (Charles Dickens) avant l’ère de l’intelligence artificielle

Au final j’avais donc 16 textes répartis comme suit :

 

françaisanglais
Écrit par une IA générative44
Écrit par un humain44

J’ai ensuite passé chaque texte dans les outils dont vous trouverez la liste à la fin de cet article.
Je n’ai utilisé que les versions gratuites des différents outils. Depuis mon test de 2024, Scribbr et Copyleaks proposent désormais l’analyse des textes en français. Par contre plagiarismdetector.net et neuralwriter.com ne fonctionnaient plus lors des tests. Je les ai donc remplacés par gptzero.com et Zerogpt.com. Gptzero.com n’a malheureusement fonctionné que de manière partielle si bien que je n’ai pas de résultats complets pour cet outil.

Les résultats sont résumés dans le tableau suivant. Les textes 1 à 6 avaient été générés par Chat GPT 4.0 ; les textes 7 et 8 par ChatGPT5. Les textes 9 à 14 avaient été écrits par moi en français puis traduits en anglais. Les textes 15 et 16 sont des extraits de livres publiés avant l’ère de l’informatique. Derrière le numéro du texte vous trouverez entre parenthèses la langue du texte. J’ai aussi rajouté l’indication du modèle ChatGPT utilisé.

Les résultats qui sont rapportés dans les tableaux ci-dessous correspondent au pourcentage de texte détecté comme ayant été écrit par une IA générative.

Détection des textes écrits par une IA générative

Vous trouverez dans le tableau ci-dessous les résultats des différents outils en ce qui concerne la détection de textes entièrement écrits par ChatGPT. Le pourcentage indiqué correspond à la part du texte que l’outil attribue à une IA générative.

1 (FR, GPT4)2 (EN, GPT4)3 (FR, GPT4)4 (EN, GPT4)5 (FR, GPT4)6 (EN, GPT4)7 (FR, GPT5)8 (EN, GPT5)
Quillbot72%94%81%91%100%100%47%75%
Copyleaks100%100%99%100%100%100%100%96,3%
Smodin79%81%91%100%100%0%12%
detecting-ai.com56%39%21%90,4%78%75,3%15,6%35,6%
freeaitextclassifier.com85%83,6%100%100%96%88%63%79%
contentatscale.aihumanhumanhumanhumanhumanhumanhumanhuman
corrector.app100%95%88%35%74%98,87%20%95,67%
plag.fr100%100%80%100%80%96%10%14%
scribbr.fr78%83%81%80%78%86%45%75%
gptzero.com98%64%
Zerogpt.com78,65%56,98%42,35%84,31%45,62%98,56%84,35%26,58%

Sur la version anglaise, c’est Copyleaks qui s’en sortent le mieux avec 99% de taux de détection du contenu anglais créé par ChatGPT. Si vous cherchez un détecteur d’IA qui fonctionne dans les 2 langues, le meilleur compromis sur ce test est donc offert par Copyleaks. En 2024 c’était Quillbot, mais dans le test il a fait des erreurs sur le corpus de textes générés par ChatGPT 5.

A l’autre bout du spectre, Contentatscale ne détecte rie du tout. Detecting-ai a vu son score s’effondrer depuis 2024 (60% à peine en anglais), et zerogpt est à peine plus élevé (67% en anglais, 63% en français).

Détection des textes écrits par un humain

Dans la deuxième partie du test, le but est de détecter correctement des textes écrits par un humain. Il ne faut donc pas l’attribuer à une IA générative. Les valeurs recherchées dans le tableau ci-dessous sont donc 0% dans chacun des colonnes.

GPTzero n’a pas pu être testé du tout sur cette partie malgré toutes nos tentatives.

Voici les résultats.

9 (FR)10 (EN)11 (FR)12 (EN)13 (FR)14 (EN)15 (FR, Victor Hugo)16 (EN, Charles Dickens)
Quillbot0%0%0%0%0%0%0%0%
Copyleaks38,3%100%0%0%0%0%0%0%
Smodin0%0%0%0%0%0%0%0%
detecting-ai.com0%0%0%0%0%0%0%0%
freeaitextclassifier.com13%8%12%24%0%0%0%0%
contentatscale.aihumanhumanhumanhumanhumanhumanhumanAI
corrector.app0%0%0%0%0%0%0%0%
plag.fr10%12%14%12%16%9%0%57%
scribbr.fr69%0%0%0%0%0%0%0%
gptzero.com
Zerogpt.com12,4%45,78%22,32%5,6%78%11,3%45,65%8,96%

En ce qui concerne la détection de contenus rédigés par des humains, plusieurs outils de détection d’IA générative font un sans-faute :

  • Quillbot
  • Smodin (qui s’est bien amélioré depuis notre test en 2024)
  • Detecting-ai.com
  • corrector.app

On peut donc clairement conclure que la détection de contenu humain semble être plus au point. Si vous objectif est de d’identifier les contenus humains, choisissez l’un de ces outils.

En général les outils de détection d’IA générative se trompent moins souvent lorsqu’il s’agit de contenu rédigé par un humain.

Résultats finaux

Pour déterminer le(s) gagnant(s) de ce test il faut bien sûr tenir compte des 2 épreuves. Il ne suffit pas de bien détecter un texte écrit par l’IA. Il faut également ne pas attribuer à l’IA un texte écrit par un humain. Le test étant en 2 langues (français et anglais), il faut en outre que la version gratuite de l’outil puisse gérer les 2 langues.

Comme en 2024, c’est Quillbot qui gagne ce test avec une moyenne globale de 91,25%. Ce détecteur d’IA réalise un sans-faute sur le contenu rédigé par un humain. Si sa capacité de détection sur le contenu généré par ChatGPT reste proche du sans faute mais, il commet par contre des erreurs importantes sur les textes créés avec ChatGPT5. La moyenne de détection sur les textes générés par l’IA est passée de 96% en 2024 à 83% en 2025.

Cette année, l’outsider Copyleaks arrive quasiment ex-aequo avec Quillbot (moyenne globale : 91,05%). En 2024, Copyleaks ne gérait pas le français dans sa version gratuite. En 2025, ce problème est corrigé. Copyleaks a commis 2 erreurs sur les textes humains, ce qui grève sa moyenne. Mais sa capacité à détecter les textes générés par l’IA est bien meilleure que celle de Quillbot. En particulier, il est bien meilleur que Quillbot sur les textes générés par ChatGPT 5.

Les résultats sont donc plus nuancés qu’en 2024. Cette année je conseillerais d’utiliser un détecteur d’IA en fonction de vos objectifs :

  • utilisez Copyleaks pour détecter les textes créés par l’IA.
  • utilisez Quillbot, Smodin, Detecting-ai ou corrector.app pour détecter les textes humains

Contentscale.ai est toujours autant à proscrire. Detecting-ai.com et zerogpt.com sont en queue de peloton. Zerogpt en particulier obtient une moyenne globale de détection de 68% ce qui le place à la dernière place de ce test des détecteurs IA gratuits.

Liste des outils de détection d’IA générative testés

Vous avez terminé cet article ?
Nous pensons que vous aimerez aussi

Publié dans les étiquettes Gouvernance algorithmique et les catégories Data et IT