Copytrack: Alles wat je moet weten om jezelf te verdedigen

Als je hier bent, heb je waarschijnlijk net als ik een e-mail van Copytrack ontvangen. Ik had de eer er drie in één week te krijgen, en ik ga je vertellen hoe ik afrekende met Copytrack. Dit artikel is ook een kans om diepgaand onderzoek te doen naar het bedrijf achter Copytrack (RD Legal GmbH), de baas Marcus Schmitt en hoe hun software werkt, inclusief de zwakke plekken. Alles wat je hier leest, komt voort uit mijn onderzoek en werk. Deel het gerust en laat een reactie achter. En vooral: dien een klacht in (online, in een paar klikken) om een einde te maken aan de misstanden van Copytrack!

Ik heb je al verteld over mijn avonturen met de copyright-trol PicRights. Deze keer had ik te maken met Copytrack (RD Legal GmbH), en dat is van een heel ander kaliber. Copytrack is waarschijnlijk de copyright-trol die het verst gaat in het benaderen van afpersing, door geld te eisen voor afbeeldingen die soms niet eens van hun klanten zijn of die je al hebt gekocht. We hebben het hier over praktijken die op het randje van illegaliteit liggen en die aanleiding kunnen geven tot een juridische klacht. Copytrack moest zelfs zijn voortbestaan verdedigen voor de Italiaanse mededingingsautoriteit na een stortvloed aan klachten tegen hen.

Het verdienmodel van Copytrack: je zo snel mogelijk laten betalen

Het verdienmodel van Copytrack is simpel te begrijpen. Copytrack pakt 45% van alle geïnde bedragen. Dat staat zwart-op-wit in hun verkoopvoorwaarden (zie hieronder):

De algemene voorwaarden van Copytrack specificeren hun verdienmodel. Het Berlijnse bedrijf houdt 45% van alle geïnde bedragen. Ze hebben er dus belang bij om je zoveel mogelijk, zo snel mogelijk te laten betalen.

Hun doel is dus om je zo snel mogelijk te laten betalen, zelfs als dat betekent dat ze de gevraagde bedragen flink verlagen. Je wordt gebombardeerd met dreigbrieven en ultimatums om je bang te maken.

In tegenstelling tot andere copyright-trollen zoals PicRights gebruikt Copytrack een echt prijsmodel (genaamd MFM) om vergoedingen te berekenen. Maar dat weerhoudt hen er niet van om bij de minste onderhandeling de eisen drastisch te verlagen. Hun doel is simpelweg om zo snel mogelijk geld te incasseren, met zo min mogelijk moeite, om die 45% binnen te harken. Dat verklaart waarom rechtszaken van Copytrack zo zeldzaam zijn.

De weinige juridische procedures die Copytrack heeft aangespannen, liepen op niets uit. In het bijzonder werd het MFM-prijsmodel meermaals afgewezen in Duitsland (bron). Opvallend is dat in het strenge oordeel van de Italiaanse mededingingsautoriteit over Copytrack het MFM-model niet werd besproken, simpelweg omdat het geen onderdeel van de klachten was (er was geen geschil over dat punt).

De eisen van Copytrack zijn vaak misleidend

De eisen zijn vaak overdreven, soms zelfs illegaal, en kenmerken zich vooral door het omdraaien van de bewijslast. Copytrack vraagt aan de mensen of organisaties die ze contacteren om te bewijzen dat zij de rechten hebben. Deze aanpak is totaal onrechtmatig en als je hiermee te maken hebt, ben je absoluut niet verplicht om te antwoorden. Deze tactiek komt rechtstreeks voort uit de inherente zwakheden van Copytrack:

• Copytrack is een IT-dienstverlener zonder enige dwangbevoegdheid: het is geen deurwaarder of advocatenkantoor en kan je dus niet dwingen te reageren. Onthoud dat Copytrack geen wettelijke macht heeft.
• Copytrack schuift alle verantwoordelijkheid naar zijn klanten: Copytrack is extreem nalatig tegenover zijn eigen klanten. Wanneer een account wordt aangemaakt, wordt er geen enkele controle uitgevoerd op de eigendom van de afbeeldingen die de klant claimt te bezitten. Je kunt zelfs aangeven dat je niet de auteur bent van de afbeeldingen zonder dat Copytrack je ergens voor waarschuwt. Met andere woorden, je kunt Copytrack inhuren om gebruikers van afbeeldingen te achtervolgen waar je niet eens de rechten op hebt, zonder dat Copytrack daar iets tegen doet.

De applicatie van Copytrack laat klanten zoeken naar mogelijke inbreuken op afbeeldingen waarvan ze niet eens de auteur zijn. Copytrack vraagt geen enkel bewijs van eigendom.

Het systeem van Copytrack maakt het mogelijk dat iedereen afbeeldingen kan uploaden naar hun app zonder de rechten te bezitten en toch compensatie probeert te krijgen. Dat is duidelijk illegaal, en Copytrack schuift de verantwoordelijkheid simpelweg naar de klant. Fora staan vol met getuigenissen van mensen die hun afbeeldingen legaal kochten en toch door Copytrack werden lastiggevallen, zelfs na het leveren van aankoopbewijzen.

Zelfs kunstenaars, de echte rechthebbenden, zijn soms niet op de hoogte van de praktijken van Copytrack. Ik heb contact opgenomen met een van hen, Vitalii Vodolazskyi, de maker van een afbeelding die ik kocht via Shutterstock en waarvoor Copytrack mij benaderde, met de bewering dat de rechten bij Yayimages lagen. Zoals je in het fragment van mijn gesprek met Vitalii hieronder kunt lezen, is dit een regelrechte leugen.

De zwakte van het systeem van Copytrack en de misstanden die daaruit voortkomen, verklaren de rampzalige reputatie van het bedrijf. Copytrack doet grote moeite om negatieve recensies op Google te vermijden. Hun Google-fiche is meermaals verdwenen, maar alerte internetgebruikers hebben dit aan Google gemeld. Bovendien vermeldt Copytrack op hun eigen website een adres dat niet meer klopt. En alsof dat niet genoeg is, heeft Copytrack zelfs zijn naam veranderd naar RD Legal GmbH om zijn digitale sporen uit te wissen. Gelukkig waken internetgebruikers en brengen deze manoeuvres aan het licht.

Copytrack: een technologiebedrijf met beperkte middelen

Copytrack is geen advocatenkantoor of gerechtelijke autoriteit. Het heeft geen enkele dwangbevoegdheid. Daarom gebruikt het bedrijf zeer agressieve taal om je te doen geloven dat ze die wel hebben. Maar hun middelen zijn in werkelijkheid zeer beperkt. De woordkeuze is zorgvuldig gekozen om niet in strijd met de wet te zijn. De e-mail die je ontving, stelt dat je waarschijnlijk (“likely”) de rechten van hun klanten hebt geschonden. Dat is geen directe beschuldiging, dus je kunt Copytrack niet van afpersing betichten. Maar je hebt ook geen enkele verplichting tegenover hen.

Uiteindelijk is het slechts een technologiebedrijf waarvan de wortels verweven zijn met die van de oprichter, Marcus Schmitt. Zoals je in het diagram hieronder kunt zien (bron), is Marcus Schmitt niet alleen de directeur van RD Legal GmbH (de nieuwe naam van Copytrack), maar ook van Media-Ident Group GmbH, een ander IT-dienstenbedrijf. Media-Ident biedt twee tools aan, waarvan één, Copyident, in feite de applicatie van Copytrack is.

Er is geen twijfel over dat er hier sprake is van belangenverstrengeling, aangezien het hoofdkantoor van Media-Ident (Dresdener Strasse 31, 10179 Berlijn, Duitsland) hetzelfde is als het vroegere adres van Copytrack. Copytrack is verhuisd, maar hun oude adres staat nog steeds in hun juridische documenten, die sinds 2021 niet zijn bijgewerkt (zie hieronder).

In de algemene voorwaarden van Copytrack staat hetzelfde adres als dat van Media-Ident, het andere bedrijf van Marcus Schmitt.

Ik heb Copytrack getest: een geautomatiseerd systeem dat verre van perfect is

Zoals ik eerder uitlegde, is Copytrack opgericht door Marcus Schmitt, die ervaring heeft in zowel IT als het claimen van vergoedingen. Hij was tussen 2012 en 2014 de baas van flightright.com voordat hij in 2015 Copytrack en in 2019 Media-Ident lanceerde. Dit laatste bedrijf kondigde acquisities aan in het domein van beeldherkenning, wat aantoont dat dit een lucratieve business is.

De software van Copytrack gebruikt bots die automatisch het web afspeuren op zoek naar afbeeldingen die door hun klanten zijn geüpload. Deze automatisering is de achilleshiel van Copytrack, want veel eisen worden ontvangen door organisaties die alle rechten hebben om de afbeeldingen te gebruiken, of die zelfs de auteurs ervan zijn. Waarom? Omdat Copytrack geen enkele voorafgaande controle uitvoert.

Ik heb een account aangemaakt met alleen een e-mailadres en zonder enige verificatie afbeeldingen geüpload. Voor deze test uploadde ik 33 afbeeldingen waarvan ik de auteur was.

Zoals je in de screenshot hieronder ziet, identificeerde het systeem een “hit”, oftewel het gebruik van een afbeelding op mijn eigen website. Opvallend is dat het fysieke adres van de site volledig verkeerd is en wordt verward met dat van mijn host (OVH in Roubaix).

Copytrack laat het aan de klant over om te bepalen of het gebruik van de afbeelding legaal of illegaal is. En ze weten hun klanten te motiveren: het systeem toont op de startpagina de potentiële verdiensten (zie screenshot hieronder).

Dit ziet een klant van Copytrack wanneer hij inlogt. Het bedrag dat te innen valt, wordt duidelijk in de kijker gezet.

Mijn conclusies over de trackingtool van Copytrack zijn:

• De detectie is zeer verbeterbaar. Van de 33 geüploade afbeeldingen werd er maar één gedetecteerd, hoewel ze allemaal op mijn website waren gepubliceerd.
• De publicatiedatum van de gedetecteerde afbeelding is absurd. Het artikel waarin de afbeelding verschijnt is van 13/11/2023, maar Copytrack beweert dat de afbeelding sinds “ten minste” 17/01/2025 online staat.
• Het adres van de “overtreder” wordt verward met dat van de host.
• Wanneer de klant besluit dat het gebruik van de afbeelding illegaal is, geeft Copytrack geen waarschuwing en vraagt geen bewijs dat de klant de rechten heeft.
• Het potentiële bedrag dat de klant kan verdienen, wordt op de homepage getoond en stimuleert om zoveel mogelijk gebruik als illegaal te bestempelen, zelfs als het legitiem is.

Zo creëer je een systeem dat makkelijk misbruikt kan worden.

Hoe kom je af van Copytrack?

Om van Copytrack af te komen, moet je hun zwakheden begrijpen en benutten.

Reageer niet en je krijgt geen e-mails meer van Copytrack

Omdat ik drie e-mails van Copytrack kreeg, kon ik hun systeem testen. Ik probeerde drie verschillende reacties:

• Een eis om bewijs van het mandaat van Copytrack en het eigendom van de afbeelding.
• Een vaag bericht waarin ik weigerde te betalen.
• Geen reactie.

De belangrijkste les is dat als je niet reageert (geval 3), je geen herinneringen krijgt. Het systeem weet niet aan wie het e-mails stuurt. Als je antwoordt, bevestig je dat het adres werkt. Als je niet reageert, raken ze de draad kwijt.

Eis bewijzen

Onthoud dat het verdienmodel van Copytrack gebaseerd is op een commissie van 45%. Om rendabel te zijn, moeten ze zo min mogelijk tijd aan je besteden. Zodra je vraagt om hun positie te legitimeren en te bewijzen dat ze het recht hebben om de rechthebbende te vertegenwoordigen, leg je hun werk op. Hun algemene voorwaarden stellen dat klanten direct de informatie moeten leveren die bewijst dat ze de rechten hebben, als daarom gevraagd wordt.

Dit extra werk kost hun geld. Het is een uitstekende strategie om hun tijd te verspillen en hen te overtuigen je zaak te sluiten (zie een voorbeeld van deze tactiek hier). Dit artikel van een advocaat bevestigt dit: eis van Copytrack bewijs van hun mandaat en informatie over de rechthebbende(n) voordat je iets stuurt. Dat is de beste manier om hun geautomatiseerde processen te verstoren en ervoor te zorgen dat ze je met rust laten, omdat je een niet-rendabel doelwit wordt.

In de algemene voorwaarden specificeert Copytrack dat hun klanten direct de originele documenten moeten leveren die bewijzen dat ze de rechten hebben.

Controleer de originaliteit van de afbeelding

99% van de afbeeldingen waarvoor Copytrack vergoedingen eist, heeft geen originaliteit. Een rechtbank zou hen nooit gelijk geven, en dat weten ze. Hun eisen zijn soms ronduit belachelijk. Stel je voor: ze vroegen mij 724,50 € voor de afbeelding hieronder.

Copytrack schaamde zich niet om mij 724,50 € te vragen voor deze tekening van een verbodsbord.

Als de afbeelding geen foto is, heeft Copytrack geen kans op compensatie. Zelfs bij foto’s zijn hun kansen klein, omdat het afhangt van de originaliteit. Het geval van Varamedia illustreert dit perfect. Een bedrijf dat onterecht werd beschuldigd door een copyright-trol huurde een advocaat in die alle argumenten over originaliteit weerlegde, en de trol verdween.

Wat kun je doen om de activiteiten van Copytrack te stoppen?

De dubieuze praktijken van Copytrack wekken al jaren de woede van internetgebruikers. Je kunt het zelf beoordelen aan de hand van de meer dan 500 recensies op Trustpilot.

• Het eerste wat je moet doen, is zoveel mogelijk negatieve recensies achterlaten. Potentiële slachtoffers moeten gewaarschuwd worden.
• De tweede prioriteit is het informeren van de autoriteiten in je land en consumentenbeschermingsorganisaties. Deze aanpak bleek effectief in Italië. Meerdere bedrijven dienden klachten in tegen Copytrack, dat voor de mededingingsautoriteit zijn voortbestaan moest verdedigen. Het Berlijnse bedrijf moest een reeks concessies doen voor de Italiaanse markt om te mogen blijven opereren, waarschijnlijk uit angst om hetzelfde lot te ondergaan als Photoclaim. Deze procedure kostte Copytrack waarschijnlijk een fortuin, maar het gunstige resultaat verheugde de advocaten van Copytrack, Luciano Vasques en Claudio Pezzi, en hun baas Marcus Schmitt (zie hun LinkedIn-post).

Hoe kun je een klacht indienen tegen Copytrack?

Hier is een lijst van sites waar je online een klacht kunt indienen:

• België: https://pointdecontact.belgique.be
• Frankrijk: Voor particulieren kun je een klacht indienen via Thésée. Voor bedrijven moet je naar een politiebureau of gendarmerie.
• Italië: https://www.agcm.it/competenze/tutela-del-consumatore/come-segnalare
• Verenigd Koninkrijk: https://www.nationalcrimeagency.gov.uk/contact-us