Si vous êtes un praticien j’ai peur que ce billet ne vous passionne pas. Je l’ai écrit à destination de mes collègues académiques suite à un workshop que j’ai suivi en 2011.

Ce séminaire était donné par Will Mitchell, l’éditeur du Strategic Management Journal, et avait pour but d’enseigner aux jeunes chercheurs (dont je fais partie) les « stratégies » (c’est le cas de le dire) pour faire accepter ses articles dans les journaux. Will nous a donné de précieux conseils que je vous restitue ici.

D’après Will deux approches peuvent être suivies lors d’une recherche scientifique (quel que soit le domaine).

Première approche :

1. Utiliser des théories applicables au domaine de recherche choisi
2. Identifier un problème important dans la pratique et proposer des questions d’ordre conceptuel
3. Tester des hypothèses
4a. Observer et décrire le phénomène
4b. Proposer une théorie

Deuxième approche :

1. Remplir les trous et étendre les théories existantes
2. Montrer l’applicabilité à la théorie
3. Tester les hypothèses
4. Débattre des nouvelles limites de la théorie

Will partagea avec nous également son experience pratique des causes de rejet d’un article dans un journal scientifique:

1. Rejet à la fin du premier paragraphe (90%)

• Le public cible n’est pas clairement identifié (en citant les bonnes references dès le premier paragraphe votre audience est clarifiée)
• La contribution épistémologique de la recherche n’est pas claire

1. A la fin de la partie thoérique

• La logique de l’argumentation est manquante (en gros vous ne justifiez pas l’intérêt de votre recherche en utilisant la théorie existante)
• L’argumentation est faiblarde

1. Dans la partie analytique

• Biais dans le design de la recherche
• Les mesures effectuées ne sont pas alignées avec les concepts utilisés
• Biais dans la méthodologie adoptée

1. Dans la bibliographie: le journal auquel l’article est soumis n’est pas cité

Mon avis:

Après avoir lu que 90% des articles étaient rejetés dès le premier paragraphe je peux vous assurer que j’accorde une attention toute particulière à mon introduction.

Je viens juste de lire une étude fascinante dont l’auteur est une scientifique travaillant à l’Université de Paris VI, Claudia Fritz. Cette étude concerne un objet mythique, entourée d’une aura mystique qui a traversé les siècles : les violons d’Antonio Stradivari, dit « Stradivarius ».

Le secret de ces violons (450 exemplaires sont parvenus aux enchères, le plus cher s’étant vendu pour près de 11m€) a longtemps été recherché : origine du bois, traitements, vernis, forme et géométrie, tout a été passé au crible en vain.

Mais pour la première fois une scientifique a eu l’idée de ne pas s’intéresser à l’objet mais à celui qui en joue, le violoniste. A l’occasion d’un concours international de musique à Indianapolis en Septembre 2010 elle a soumis 6 instruments (3 Stradivarius et 3 instruments modernes d’excellente facture) au jugement de violonistes. Les sens de ces derniers avaient été biaisés afin que celle le sens auditif puisse juger de manière objective les caractéristiques du violon. En faisant porter un masque de soudeur aux musiciens Claudia Fritz voulait par exemple éviter que la vue ne leur permette de détecter l’origine de l’objet (faites ici le parallèle avec les dégustations de vin qui se font dan des verres noirs et qui conduisent régulièrement à prendre un vin blanc pour un vin rouge et inversement).

Les musiciens devaient alors évaluer certains « indicateur de performance » et, vous l’aurez deviné, les Stradivarius ne l’emportèrent pas. Le plus ancien des 3 Stradivarius arriva même bon dernier et c’est un instrument moderne qui l’emporta.

Mon avis :

L’expérience est classique mais appliquée de manière innovante dans un domaine connexe (l’acoustique). Elle nous rappelle les études marketing dans lequel les liens entre marques et prix sont testés ou celles, comme récemment dans l’industrie du vin, qui lie plaisir perçu et prix de la bouteille.

Comme la plupart d’entre vous s’en doutait, une stratégie de « cost leadership » n’est pas toujours la meilleure car le prix influence la qualité perçue. Il ne faut donc pas toujours vous brader ou bradé le fruit de votre travail au risque d’en déprécier la valeur perçue.