Er is op Linkedin iets wat ik verafschuw. Als u actief bent in een sector waarin de vraag het aanbod overstijgt, krijgt u al vlug van alle kanten uitnodigingen en ontvangt u talloze InMails voor weinig kwalitatieve onderzoeken. Mijn bedrijf is actief op het vlak van marktonderzoek (Engels) en ik ben persoonlijk bezig met de kwantitatieve kant ervan, voornamelijk « Big Data (Engels)». Gezien de populariteit van dit « buzzword » kunt u zich makkelijk inbeelden hoe mijn Linkedin-profiel als een magneet werkt op veel rekruteerders. Voor hen die werken op basis « no-cure-no-pay » lijkt Linkedin wel een onuitputtelijke bron van bereikbare kandidaten waarbij hun directe marketing enkel uit spam bestaat. Wat maakt het uit over wie het gaat: ze sturen een standaardbericht naar een zo groot mogelijk aantal personen op Linkedin. Iemand zal uiteindelijke wel toehappen. Wel, dat hopen ze toch. Hieronder vindt u twee voorbeelden over de manier hoe Rekruteerders werken.
Voorbeeld n°1: verkeerd gebruik van InMail op Linkedin
We beginnen met deze InMail die ik kreeg van een rekruteerder in het Verenigd Koninkrijk.
Leuk om weten, ik ontving deze boodschap drie keer, telkens lichtjes verschillend. Ik vermoed dat deze «rekruteerder» het spoor bijster was bij het grote aantal CTRL+C/CTRL+V dat ze al had gedaan en bij de dubbele berichten die ze verstuurde naar de talrijke gelukkige “kandidaten” die ze geduldig had uitgezocht. Dat wat de vorm betreft. Maar dan de inhoud. Mijn theorie is dat de « rekruteerder » (let op de aanhalingstekens) twee sleutelwoorden heeft ingetikt in de zoekrobot van Linkedin: «Big Data» en «België» en vervolgens alle profielen die tevoorschijn kwamen heeft een spambericht heeft verstuurd. Want zeg nu eerlijk, wie denkt er dat ik na 20 jaar als adviseur en verschillende managementfuncties zou willen terugkeren naar de baan van « data scientist »?
Wat onthouden we van dit voorbeeld? Als u een InMail stuurt, lees dan zeker eerst het profiel van de persoon en schrijf dan een bericht dat toch een beetje aantrekkelijk lijkt. Dat niet doen kan leiden tot grote frustratie bij de persoon die het bericht ontvangt en tot een kwade reactie op een zondagochtend en een permanent blokkeren op Linkedin. Spijtig voor jou, Leslie.
Voorbeeld n°2: verkeerd gebruik van uitnodigingen op Linkedin
Minder dan 24 uur na voorbeeld nr. 1 ontving ik een niet-gepersonaliseerde vraag om te toe te voegen als contact. Die vraag kwam van een andere rekruteerder (zonder aanhalingstekens) in het Verenigd Koninkrijk (wonen alle rekruteerders dan in het Verenigd Koninkrijk?) Zoals voor alle niet gepersonaliseerde uitnodigingen op Linkedin (dat is 99%) stuur ik een kort bericht (ook niet gepersonaliseerd) waarin ik vraag om het verzoek tot contact toe te lichten.
Deze rekruteerder deed het beter dan de vorige. Zij antwoordde (en behoorlijk vlug).
Haar antwoord was aanvaardbaar, maar u voelt dat het haar toch vooral te doen was om kandidaten te vinden. Hetzelfde probleem dus als in het eerste voorbeeld. Er is geen voorbereidend werk gedaan. Na 20 jaar opnieuw medewerker moeten worden, spreekt me niet echt aan.
Conclusie
Denk na over hoe u Linkedin gebruikt. Linkedin is een instrument waarmee u kunt nagaan of een, vooraf bekeken, kandidaat de capaciteiten heeft voor een bepaald aanbod. Linkedin is geen database die u kunt gebruiken om spam te sturen naar de leden. Alles wat u dan krijgt, zijn boze reacties van de gecontacteerde personen. En het laatste wat u als rekruteerder kunt gebruiken, is slechte mond-tot-mondreclame.
Afbeelding: Shutterstock
Posted in Marketing.
